Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Я флотофоб

Навеяло тут дискуссией про ВПК.
Ну, зачем РФ океанский флот? Исторически, такой флот выполнял три функции:
1. Предотвращение высадки вражеского десанта на своей территории и обеспечение высадки своего десанта на вражеской.
2. Поддержание связи с колониями, защита поставок сырья и торговых путей. Пресечение того же для врага.
3. "Дипломатия канонерок" и ее недопущение против себя.

Разберём ситуацию РФ.

Первая функция второстепенна: РФ имеет очень протяжённую сухопутную границу с малым количеством естественных преград, поэтому захватчики предпочитали двигаться по суше с незапамятных времён до 1941 г. Учитывая, что флот стоит дорого и требует массы высокотехнологичных изделий, противнику выгоднее вложить средства в сухопутные войска и получить мощный инструмент вторжения, чем построить флот и получить сухопутные войска, не способные быстро разгромить российскую армию. Так что все захватчики предпочитали вкладываться в сухопутные войска, и вряд ли будущие враги откажутся от этой политики. Ствсно, десанты вражеских войск, если они будут, будут сравнительно малочисленны и на второстепенных направлениях, а значит, сыграют второстепенную роль в исходе конфликта. Наконец, наличие РВСН служит сдерживающим фактором для возможных агрессоров.
Что касается высадки своего десанта... У РФ протяжённая сухопутная граница с основными потенциальными противниками: НАТО, Китаем и постсоветскими государствами. Так что флот не строго необходим для организации своего вторжения. В итоге его роль опять же второстепенна.

Вторая функция: промышленность РФ получает большинство сырьевых материалов из РФ же. Готовая продукция и сырьё также сбывается в основном в Западную Европу, СНГ и Китай, хотя экспорт в Латинскую Америку растёт. Потенциально РФ способна долго сохранять работающую экономику даже в условиях невозможности торговли через океаны. Флот здесь не так уж необходим.
С другой стороны, основными потенциальными противниками, зависимыми от импорта ресурсов по морю, являются страны НАТО и Китай. С ними есть протяжённая сухопутная граница, и оба противника потенциально могут мобилизовать значительные сухопутные силы. К тому же пресечение морских коммуникаций никогда не было 100% успешным и не решало исхода войн, о чём говорит, например, опыт ВМВ. Возможность отстоять свои и захватить вражеские экономические, политические и культурные центры на суше, думаю, важнее, чем чисто экономический урон. В первом случае население и предприятия захваченных территорий не только теряются для противника и могут быть принуждены к работе на захватчиков, но и фактически оказываются заложниками захватившей стороны и тем самым превращаются в фишки на мирных переговорах, во втором - имеют место материальные убытки и периодические срывы военных поставок, но не более того. Не говоря о пропагандистском эффекте: эффект от взятия Варшавы, Смоленска или Харбина не сопоставим с эффектом от утопления 10 сухогрузов...

3. У РФ нет зависимых стран, связь с которыми осуществлялась бы в основном по морю. Значит, нет необходимости во флоте для их принуждения к проведению нужной политики. С другой стороны, наличие крупных СЯС сдерживает потенциальных агрессоров, а развитая береговая ПКО даёт возможность ослабить вражеский флот до неприемлемого уровня, не строя свой.

Вывод: флот, способный на равных противостоять американскому, просто не нужен для обороны страны. С другой стороны, кампания по завоеванию мирового господства просто невозможна в современных условиях, т.к. приведёт к широкомасштабной ядерной войне. Так что разумных причин для его строительства нет.

@настроение: В порядке наброса известной субстанции на известный предмет

@темы: Политика, Точка зрения, флот

---

Марксизм с салом :)

записки на манжетах

Из той же серии писал кому-то в комменты как-то рассуждение о том, почему сало является национальным украинским продуктом. По-моему, Марков ляпнул, что источником свиноводства на Украине были турецко-татарские набеги, в которых свиньи оставались единственными не съеденными захватчиками домашними животными - дескать, мусульмане, а потому украинцы так любят сало. Однако его плохое знакомство как с историей, так и с марксизмом, его тут подвело, и объяснение с претензией на марксистское марксистским так и не стало. Первый, и основной источник животноводства - наличие кормовой базы. Украина с ее плодородными почвами и относительно мягким климатом для средней полосы дает хороший урожай овощных и фруктовых культур - основного источника корма для свиней. Если на Валдайской возвышенности крестьянская семья с низкой урожайностью местности могла прокормить одну-две свиньи, то на Украине это количество было больше, следовательно, была экономическая ниша, которая заполнялась. В дополнение к овощной кормовой базе на Украине гораздо лучше было и с естественным кормом свиней - зеленой массой и лесными плодами - на Украине больше лиственных лесов, чем в России, соотвественно, при неурожае овощных культур можно было частично восполнить выпасом.
Логичен тут вопрос - почему именно свиноводство а не разведение крупного рогатого скота, почему не говядина стала национальным продуктом? Крупный рогатый скот также разводился и в достаточных масштабах, но распространенное применение его как тягловой силы, возможное из-за лучших кормов (типичные для Украины воловьи упряжки, впрочем, имели распространение и из-за страшной нищеты зависимого крестьянства, не имевшего средств на коней) и длительный период роста массы, делала экономически невыгодным частый его забой. Ну, зарежешь вола - а повезешь потом на чем? Вола вырастить - это года три надо. Нищета украинцев, с которых паны сдирали последнюю шкуру, заставляли комбинировать мясной рогатый скот с тяглом, соответственно, и мясо получалось есть редко, если не заводить свиней. Свиньи, гораздо быстрее набиравшие массу, были выгоднее как источник мяса, их можно было чаще резать, и хранить меньший объем мяса было гораздо проще, что имело решающее значение для малотоварного крестьянского хозяйства, стремившегося скорее употребить произведенный продукт, нежели продать. Есть чем кормить, быстро набирает вес, удобно забивать и хранить - все это достаточные основания для крестьянина, чтобы стремиться разводить именно этот скот. Но тогда возникает вопрос - а почему же сало, а не свиное мясо считается национальным продуктом? Тут причины две - первая, это та, что сало проще засаливать, и даже несоленое оно меньше портится, при этом давая высокую калорийность. Вторая - это федальная эксплуатация, которая выгребала все лучшее у крестьянина в пользу федольного оброка, да и вообще, в условиях малой товарности крестьянского хозяйства необходимость в промтоварах покрывается продажей всего лучшего на базаре, оставляя хозяевам что похуже или вообще субпродукт. Таким субпродуктом является сало - ненужное в таких количествах, в которых оно производится ни помещику, ни горожанину, оно оставалось украинскому селянину, который постепенно сделался неразлучным с этим продуктом. Аргументом за решающее значение эксплуатации (феодальной или капиталистической) в культуре употребления сала является и тот факт, что еще один известный "национальный" продукт украинской кухни - это колбаски, приготоваляемые из субпродуктов - кишок, требухи, сала, хрящей, всевозможных обрезков, короче, всего, чего похуже. Вообще факт употребления жирного нааселением свидетельствует не о том, что зажрались, а о том, что налицо попытка компенсировать отсутствие нужного количества белков жирами.
Что же до татарских набегов, то Западная Украина, Центральная и Северная им подвергались в гораздо меньшей степени (в 17 веке - не более нескольких раз в столетие), рейдировавшие при этом татары разумеется, никакого мяса не брали иначе чем на прокорм (при рейдировании стада уменьшают маневренность), но обычным методом войн в то время было экономическое разорение противника, что означало, что убивали ВЕСЬ скот, который попадался, и вряд ли свиньи были больше защищены, но тем не менее культура употребления сала развита и там. В то же время часто подвергавшиеся набегам среднерусские земли, такого результата не дают, сало не стало визитной карточкой ни болгар, ни молдован, ни греков (которые подвергались в истории не просто мусульманским набегам, а прямому игу). Да и крестьянину на случай набегов было больше оснований беспокоиться о своей жизни, чем о сохранности поголовья какой бы то ни было скотины.
Кстати, Марков, я более чем уверен, даже не задумывался никогда, что свинина не употребляется мусульманами в основном из-за того, что в пустыне свинью не прокормишь. Быт арабов-кочевников тут перехлестнулся с бытом оседлых не-арабов. Мусульманство рождалось в бесконечных войнах кочевников пустынь и полупустынь с более цивилизованной оседлой культурой, что порождало в том числе и кучу запретов на контакты с врагом, в том числе и употребление его пищи. Этот запрет тем более продержался, чем менее арабы имели МАТЕРИАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ свиноводства - у жителей пустыни соблазн отведать свинину был не част. Точно так же можно сейчас запретить в РФ употребление устриц - большинство населения все равно никогда их не пробовало, а если пробовало, то это далеко не ежедневная пища, а потому такой запрет, освященный вековыми традициями, будет соблюдаться с большой вероятностью значительной частью россиян и при переселении на тихоокеанские пляжи. Зависимость религиозных установок от реалий жизни показывается очень хорошо и массовым употреблением свинины переселившихся из традиционно "мусульманских" регионов в европейские условия. Разница в цене между бараниной, говядиной и свининой куда эффективнее запретов мусульманских муфтиев.

bortnik.livejournal.com/108527.html

@темы: История, Политика, Точка зрения

---

Вампиры, пьющие кровь трудового народа

Предания о вампирах и социальная структура общества

Марксизм - штука интересная в том плане, что исторический материализм является универсальным методом для исследования самых разных аспектов как материальной, так и духовной жизни общества, и при добросовестном применении дает хорошие результаты. С утренним дождем довелось вспомнить о "мокрецах" Стругацких, а с мокрецов сонная мысль плавно перетекла к фильму "Интервью с вампиром" и навела на вопрос - что служит причиной тех или иных интерпретаций фольклорного образа вампира и почему упырь, звестный нам по русским сказкам и произведениям русских писателей отличается, например, от европейских и тем более от трактовки Голливуда?
Исходя из того, что все феномены сознания есть в той или иной степени отражения материальной жихни общества, то предания о вампирах можно смело делить на первобытно-общинные, феодальные и капиталистические. В общем и целом легенда о некоем человеке (или ожившем мертвеце), который пьет кровь есть атавистическое представление о характерном для первобытного общества каннибаллизме (который ужасен именно потому, что общество уже отказалось от него), в последующх обществах оно сохранялось постольку, поскольку в них сохранились черты животного стада - борьба за выживание, право сильного, отсутствие ценности человеческой жизни, эксплуатация социально сильными социально слабых.
Русские сказки (основной их массив)смело можно отнести к отражению первобытного, языческого представления о нечисти как о внешней, практически неодолимой и неумолимой злой силе природы. Точно так же, как приходит в деревню бешенный волк, приходит с кладбища упырь и сосет кровь с животным инстинктом. Для русских сказок в основном неважен социальный или семейный статус вампира - он такой же крестьянин, родич, он может быть и стариком, и младенцем, он не щадит никого, слепо, как косит людей мор, чума, голод. Постольку поскольку русская деревня была экономически длительное время отсталой, с/х производство экстенсивным (подсечное земледелие в Сибири просуществовало аж до 20 века), общественный строй деревни составляла сельская община - рудимент родового строя, то влияние классовой структуры общества проявляется в фольклоре гораздо позже и посредством литературной обработки фольклора рускими писателями - Толстым, Аксаковым, например. Потому помещика-кровососа на русской почве можно найти в среде городскго фольклора, чем в классическом фольклоре.
В Западной Европе в силу гораздо более нтенсивного развития феодальных отношений в фольклоре о вампирах гораздо резче отразилась классовая структура - главный вампир, разумеется, феодал. Несмотря на то, что легенду о Дракуле литературно оформили только в 18-19 веке, для западноевропейского фольклора это характерно, когда на место главного ужаса крестьянина/горожанина претендует не внешняя сила природы, являющаяся с кладбища, а вполне реальная общественная сила, являющаяся из феодального замка, которой просто приписываются сверхъестественные качества (аналог - легенда о Синей Бороде, великанах-людоедах, живущих в замках и т.д. В руском фльклоре мы вряд ли найдем сказания о кровососущем князе - это и понятно, эксплуатация крестьянства на Руси большую часть истории отставала от прогрессивной Европы в силу слабости феодального класса). Иными словами, вампир и эксплуататор в фольклоре обрели характер синонимов.
Капиталистический этап развил идею о вампирах в своем собственном ключе - эпоха первоначального накопления капитала сделала из вампира этакого буржуазного авантюриста, бродящего по свету и пьющего кровь, завлекая жертву обманом или иными капиталистическими способами (практически все экранизации о Дракуле представляют его как прощелыгу, охотящегося на людей ради прокормления или удовольствия, прибегающего активно к обману, подкупу, страху, игре на тщеславии и пороках). Его происхождение может быть благородно, а может нет - буржуа продолжает по традиции копировать аристократию, но не придает ему решающего значения. Голливудский вампир - типичный self-made man, строящий свою эксплуататорскую цепочку, вербующий себе рабов, поставляющих ему кровь. Что интересно, капиталистическая культура активно использует все типы представлений о вампирах - они могут быть и порождениям непонятной американскому обывателю природы, иррациональными и довлльно-таки безмозглыми ("От рассвета до заката"), и феодальными садистами в строгом соответствии с раннекапиталистическими воззрениями, но тем не менее всегда налет капиталистического делячества есть - в трэш-фильме "От рассвета адо заката" вампиры специально собираются в клубе, завлекают жертвы, правда, на этом все делячество оканчивается. В "Ван-Хельсинге" типичный феодал Дракула тем не менее итригует похлеще любого буржуазного политика, а не лезет напролом с типично феодальным дуроломством, привыкшем к тому, что все проблемы решаются мечом. Капиталистическое сознание прагматично, а потому в этот период и появляются чисто позитивистские способы убить вампира - Голливуд дал массу фильмов о подвигах героических "охотников на вампиров", в противовес первобытно-общинным сказкам. в которых вампира можно было в лучшем случае обмануть или убежать или совершенно пессимистическим феодальным, в которых вампир без помощи господа бога, молитвы, креста вообще не убивался. Капитализм же взял древние магические поверья, почти затухшие в дошедшем до нас фольклоре и поставил их на прибыльный конвейер - механизированный выпуск серебряных пуль, осиновых колов, дубовых крестов, чесночной эссенции и нашейников против укуса.
И, наконец, без отражения в современных представлениях о вампирах не мог остаться современный империализм - в "Блэйде" вампиры представляют собой не просто одиночек, а структурно организованную эксплуататорскую верхушку, "расу господ", которая выкачивает из людей кровушку точно так же, как монополии выкачивают деньги. И эта раса также совершенно неоднородна социально, в ней внутренние конфликты, конкурентная борьба и все та же старая цель мирового господства. Иными словами, если на месте расы вампиров поставить страны "золотого миллиарда", а на место людй - "третий мир", то получится довольнотаки точный слепок с нашего грешного мира. И, наконец, желание продюсеров срубить как можно бабла с удачной идеи сделало вампиров практически неубиваемыми, а если и убиваемыми, то неуничтожимыми как класс: постоянно воскресающий Дракула в том же "Блейде" как бы призван напомнить нам о вечности капиталистических отношений. Единственное, что должно бы капиталистов смущать в этой аллегории, так это то, что зритель пока что настроен все-таки видеть вампиров в конце каждой серии не иначе как с осиновым колом в сердце.
bortnik.livejournal.com/108223.html

@темы: История, Точка зрения, Фанфики

---

Cпортивное

Во-первых, поздравляю наших хоккеистов. Победа на чемпионате мира - это дорогого стоит. Ура, товарищи!
Во-вторых, две победы в финале за неделю наводят на некоторые абстрактные размышления. Напомню, что в советский период поощрялось развитие командных видов спорта (баскетбол, футбол, хоккей), хотя и не в ущерб, например, фигурному катанию. В период правления Ельцина командными видами спорта пренебрегали, зато развили теннис (парный и сравнительно дорогой спорт) и опять же, фигурное катание (одиночный/парный спорт, дорого). При Путине стали развивать дзюдо - тоже парный спорт. Социализм делает упор на командных усилиях, "дикому капитализму", даже пообтесавшемуся, нужны герои-одиночки.
А тут два командных выигрыша подряд. Приятно, чОрт побери, и ощущается национальная гордость. Ничто не делается просто так — чтобы добиться победы, необходимы значительные капиталовложения и правильная организация. Разумеется, нынешний правящий класс не потратил бы ни копейки и ни минуты, если бы не видел в этом выгоды для себя. Зачем им успехи в спорте для "быдла"?
А вот зачем: руководство посткоммунистических стран вынуждено опираться в пропаганде на националистическую идеологию, как правило, с клерикальными элементами, т.к. другой альтернативы коммунистической идеологии в условиях этих стран просто нет. В республиках б. СССР и б. ОВД это принимает форму "комплекса жертвы" и русофобии, иногда в сочетании с религиозным обскурантизмом. Страны посильнее, построившие в свое время социализм сами, например, Россия, Китай или Вьетнам, вынуждены придумывать что-то еще. Становится необходимой идеология национального превосходства, силы и могущества перед лицом недружелюбного мира. Идеологические заявления надо чем-то подкреплять, а спортивные победы подходят для этого очень хорошо: это яркие события, объединяющие людей независимо от классовой принадлежности, не требующие усилий широкой публики и стоящие (в масштабе страны) недорого. Вот и вложились "дорогие россияне" в командные виды спорта.
Будущее беспощадно.

@темы: Жизненное, Политика, Точка зрения

---

Абстрактные размышлизмы

Чтение Вархаммера и дайри von Strang натолкнуло на мысли о Гигантских Человекоподбных Роботах (ТМ). Традиционно боевого робота изображают подобным человеку или хищнику: туловище-корпус + ноги-опоры (количество кратно 2) и центр управления - голова. Недостатки этой схемы очевидны: система получается тяжёлой (ибо броня) и с высоким центром тяжести (ибо на ногах) - отсюда сложность балансирования, трудности с использованием на на топкой почве, высокая стоимость и длительность производства и ремонта. Они вызваны тем, что опоры приходится делать из очень хорошего металла, чтобы не стёрлись и не подрывались стандартной ПТ миной, а устройство опор и система балансирования (ПО + матчасть) получаются сложными и дорогими. При этом их не так уж сложно уничтожить: см. знаменитую сцену атаки Империи в пятой серии ЗВ, а также сцену битвы на Каркассоне в "Инквизиторах Космоса". Увы, эти обстоятельства не учитываются даже в Вархаммере, отличающемся как тщательной проработкой мира, так и склонностью к гигантизму.

Между тем, существует сравнительно простое и дешёвое решение проблемы автоматизации боевых действий, не требующее резкого преобразования промышленности и позволяющее использовать имеющуюся бронетехнику. Берём танк. Сажаем на место командира "паука": робота со множеством манипуляторов, позволяющих контролировать и использовать несколько имеющихся приборов и вооружений одновременно. Проблемой является ПО, но есть же, например, тактические симуляторы, так что задача решаемая; также можно запрограммировать робота на самостоятельное техобслуживание и мелкий саморемонт. Быстродействие процессора, думаю, вряд ли должно будет превышать уже достигнутое быстродействие современных компьютеров, используемых для инженерных, физических и т.д. рассчётов. Освободившееся место членов экипажа заполняется дополнительным боекомплектом, а также средствами ремонта робота. Устанавливаем на броне по бокам, спереди и сзади несколько видеокамер с широким обзором: они будут передавать информацию о происходящем снаружи вокруг танка; заодно преодолевается традиционная "подслеповатость" тяжёлой бронетехники. На выходе имеем танк с отличным обзором, увеличенным в разы боекомплектом и хладнокровным, добросовестным, абсолютно бесстрашным экипажем. При этом наш робот очень трудно перевернуть.
Такое вот ИМХО.

@темы: Разное, Точка зрения, Warhammer 40000