Тролль, лжец, ёбарь-террорист
Завёлся у меня клиент, ещё один негр: он обвинялся в вождении в состоянии опьянения 3-й степени. Третьей, потому что судимость за вождении в состоянии опьянения 4-й степени у него уже есть. Максимально возможное наказание: до года тюрьмы и/или штраф до 3000 долларов.
Ситуация, с его слов: в марте он одолжил машину отца и поехал в центр Миннеаполиса, где пошёл в рок-клуб и выпил много. Там он встретил приятеля (тоже пившего), которого и попросил довезти его обратно. Приятель живёт в Калифорнии, а в Миннеаполисе был наездом. По дороге обратно приятель врезал машину в ограждение выезда на шоссе и сбежал (мой подзащитный в это время спал на заднем сиденье и проснулся от столкновения). Клиент вытащил ключи из зажигания, дотянувшись с заднего сиденья (это важно, т.к. по закону Миннесоты за вождение в нетрезвом виде можно осудить, если водитель находится в машине, а ключи - в зажигании, даже если машина неподвижна) и держал в руке. Затем он позвонил отцу, а тем временем приехала полиция. Клиента задержали и доставили в участок, затем в окружную тюрьму, откуда выпустили утром даже без залога. У полиции был свидетель, но он видел не лицо водителя, а его одежду.
Начальные этапы процесса в целом не отличались от описанных ранее, однако были и некоторые особенности. Так, пребывание подзащитного в полицейской машине снималось на видео, о чём я был извещён письмом (ничего примечательного не произошло). Зато прокуроры менялись несколько раз: каждая бумага, которую я получал, была подписана новым человеком.
Это сработало в мою пользу, когда настал день суда (вторник). Мы пришли в суд заранее, и я пошёл искать прокурора. Я искал негра, поскольку последний документ был подписан непроизносимым именем (фамилия - что-то вроде Окоронкве, а личное имя не помню). Оказалось, что и этого прокурора тоже сменили, а вместо него временно привлекли юриста-частника из одной крупной фирмы(!). Тому это судебное заседание было совершенно не нужно...
Строго говоря, сделку со следствием предлагали и ранее. Но по условиям сделки клиент должен был отсидеть в окружной тюрьме аж 2 (два!) дня, чего он совершенно не хотел. Поэтому состоялся примерно следующий диалог (клиент присутствовал):
(обмен приветствиями)
П: Откуда вы?
Я: Я из России.
П.: Как интересно. У меня жена была в России.
Я: Тем лучше для неё. Какие у вас условия для моего клиента?
П.: Как в прошлый раз: два дня отсидеть, ещё 28 дней срока отложим на год со снятием обвинения в случае примерного поведения.
Я: Это невозможно: мой клиент абсолютно не согласен садиться в тюрьму.
П.: А если так: месяц домашнего ареста с ношением следящего устройства (называется Electronic Home Monitoring - Gorvin)?
К: А мне можно будет ходить на работу?
П.: Конечно, впишем, что вам разрешается ходить на работу.
Я: Мы подумаем об этом.
Мне этот суд тоже не очень-то был нужен: я не очень люблю публичные выступления, а когда я волнуюсь, у меня обостряется акцент (что создаёт отрицательное впечатление и работает против меня и клиента); с другой стороны, деньги я получаю вперёд вне зависимости от каких-либо конкретных действий по делу: предполагается, что я и так делаю то, что выгоднее всего для клиента. Поэтому, хотя у меня была заготовлена аргументация, я сказал клиенту, что доказательства против него слабые (это так), но выигрыш дела я гарантировать не могу. С другой стороны, он не хотел садиться в тюрьму - и не садится. Хотя штраф, наверное, придётся всё-таки заплатить.
Клиент согласился. Далее судья утвердила соглашение, добавив в него штраф 375 долларов и прослушивание 16-часового курса лекций о вреде пьянства. Далее было оформление всяких мелких бумаг. Все довольны.
Ситуация, с его слов: в марте он одолжил машину отца и поехал в центр Миннеаполиса, где пошёл в рок-клуб и выпил много. Там он встретил приятеля (тоже пившего), которого и попросил довезти его обратно. Приятель живёт в Калифорнии, а в Миннеаполисе был наездом. По дороге обратно приятель врезал машину в ограждение выезда на шоссе и сбежал (мой подзащитный в это время спал на заднем сиденье и проснулся от столкновения). Клиент вытащил ключи из зажигания, дотянувшись с заднего сиденья (это важно, т.к. по закону Миннесоты за вождение в нетрезвом виде можно осудить, если водитель находится в машине, а ключи - в зажигании, даже если машина неподвижна) и держал в руке. Затем он позвонил отцу, а тем временем приехала полиция. Клиента задержали и доставили в участок, затем в окружную тюрьму, откуда выпустили утром даже без залога. У полиции был свидетель, но он видел не лицо водителя, а его одежду.
Начальные этапы процесса в целом не отличались от описанных ранее, однако были и некоторые особенности. Так, пребывание подзащитного в полицейской машине снималось на видео, о чём я был извещён письмом (ничего примечательного не произошло). Зато прокуроры менялись несколько раз: каждая бумага, которую я получал, была подписана новым человеком.
Это сработало в мою пользу, когда настал день суда (вторник). Мы пришли в суд заранее, и я пошёл искать прокурора. Я искал негра, поскольку последний документ был подписан непроизносимым именем (фамилия - что-то вроде Окоронкве, а личное имя не помню). Оказалось, что и этого прокурора тоже сменили, а вместо него временно привлекли юриста-частника из одной крупной фирмы(!). Тому это судебное заседание было совершенно не нужно...
Строго говоря, сделку со следствием предлагали и ранее. Но по условиям сделки клиент должен был отсидеть в окружной тюрьме аж 2 (два!) дня, чего он совершенно не хотел. Поэтому состоялся примерно следующий диалог (клиент присутствовал):
(обмен приветствиями)
П: Откуда вы?
Я: Я из России.
П.: Как интересно. У меня жена была в России.
Я: Тем лучше для неё. Какие у вас условия для моего клиента?
П.: Как в прошлый раз: два дня отсидеть, ещё 28 дней срока отложим на год со снятием обвинения в случае примерного поведения.
Я: Это невозможно: мой клиент абсолютно не согласен садиться в тюрьму.
П.: А если так: месяц домашнего ареста с ношением следящего устройства (называется Electronic Home Monitoring - Gorvin)?
К: А мне можно будет ходить на работу?
П.: Конечно, впишем, что вам разрешается ходить на работу.
Я: Мы подумаем об этом.
Мне этот суд тоже не очень-то был нужен: я не очень люблю публичные выступления, а когда я волнуюсь, у меня обостряется акцент (что создаёт отрицательное впечатление и работает против меня и клиента); с другой стороны, деньги я получаю вперёд вне зависимости от каких-либо конкретных действий по делу: предполагается, что я и так делаю то, что выгоднее всего для клиента. Поэтому, хотя у меня была заготовлена аргументация, я сказал клиенту, что доказательства против него слабые (это так), но выигрыш дела я гарантировать не могу. С другой стороны, он не хотел садиться в тюрьму - и не садится. Хотя штраф, наверное, придётся всё-таки заплатить.
Клиент согласился. Далее судья утвердила соглашение, добавив в него штраф 375 долларов и прослушивание 16-часового курса лекций о вреде пьянства. Далее было оформление всяких мелких бумаг. Все довольны.
-
-
06.10.2007 в 07:49Как вы лично относитесь к устройствам типа упомянутого вами ЭХМ? Просто вопрос о кибернетизации правоохранительной сферы стоит даже в таких отсталых регионах как наш, но встает вопрос не нарушает ли это естественные права человека. Точнее я не говорю о контроле за нарушителями, а о тотальном контролле вообще.
-
-
06.10.2007 в 07:59Какой регион имеется в виду?
естественные права человека
Список и объективные методы его получения в студию.
Тотальный контроль? Вы имеете в виду контроль за передвижениями всего населения? 2 стороны проблемы:
1. Политическая система. При демократии с реальным участием населения страны в управлении вопрос о злоупотреблении контролем не встанет: "Съесть-то он съест, да кто ж ему дасть"? При той, что есть во всех более-менее развитых странах (для слаборазвитых это слишком дорого) - есть тенденция к расширению прав карательных органов. Разумеется, для защиты правящего класса.
2. Технические вопросы: обработка информации о передвижениях, обмен ею, сохранение секретности, предотвращение использования криминалом и т.д. ИМХО на современном уровне система будет часто сбоить + сливы в коммерческих и политических целях. Так что на уровне всего населения - отрицательно.
-
-
07.10.2007 в 00:33Ты заведи-ка тэг навроде "знаменитые дела" - дабы удобнее было
-
-
07.10.2007 в 00:52