Тролль, лжец, ёбарь-террорист
Участвуя на протяжении длительного времени в интернет-спорах с демократами/либералами/западниками, я выделил несколько не совсем честных полемических приёмов, которыми любит пользоваться вышеозначенная братия для "разгрома" своих оппонентов.
Ниже я попытаюсь эти приемы классифицировать и описать. Все примеры взяты из реальных обсуждений.
читать дальше1) Метод "обмен телами". Оппонент пытается заставить ВАС излагать ЕГО позицию, затем находит слабые места в изложении, цепляется за них и переводит конструктивный разговор в сплошную демагогию, в которой чувствует себя как рыба в воде.
Продемонстрирую на примере. Предположим, вы опубликовали заметку о танковых войсках СССР. Абсолютно безо всякой задней мысли, просто чтобы продемонстрировать коллегам несколько интересных фактов. И тут вдруг появляется некто и строчит что-то в духе "то, что Вы написали, полностью подтверждает концепцию суворова-резуна". Вы в недоумении. Как? Где? Каким образом? И с пеной у рта начинаете доказывать, что брехня, что ничего такого заметка не подтверждает! Ведомые праведным гневом, кратко излагаете резуновские бредни, показываете, что никаких параллелей нет и т.д. А вот в этом-то и кроется ловушка. Ведь вышло, что Вы сами изложили теорию, которую считаете полной фигней и сами же её опровергли. Но вполне логично, что в процессе изложения (не опровержения) будет допущена мелкая ошибка или неточность. Вы же не обязаны наизусть учить все резунистские писульки, тем более, что автор он на диво плодовитый и из книги в книгу меняет "фактаж", часто противореча сам себе. Провокатор тут же цепляется за найденную мелочь и начинает старую песню: "А вот тут неправильно, а как вы можете судить о том, в чём не разбираетесь и т.д." И ведь действительно со стороны может сложиться впечатление, что не правы именно Вы. Ведь именно Вы допустили ошибку, оппонент же никаких неточностей не допускал (хотя бы потому, что ничего не писал). Самое неприятное, что неправота в изложении домыслов фантаста резуна автоматически проецируется и на ваш первоначальный мессадж! Получается, что вы сами себя опровергли.
2) Метод "аналогии". Вместо того, чтобы рассматривать изначальную проблему, предлагается её заменить на "аналогичную", но более простую, бытовую. И рассматривать дальше именно её.
Недавно я наблюдал просто классический пример применения этого приема. В 41 году при отступлении РККА, взрывали мосты, заводы, которые не успели эвакуировать и прочее. Тут же нарисовался очередной "гуманист" и предложил рассмотреть следующую ситуацию: к вам в квартиру забирается вор, вы, чтобы не дать ему ничего украсть, обливаете всё бензином и поджигаете. Кто в итоге получается виноватым, вор или вы? И сразу же начинает литься вода о неоправданно суровых мерах, о жестокости и т.д. Спрашивается, какое отношение предложенная гипотетическая и глупая ситуация имеет к первоначальной? Да никакого! Это же очевидно. Это просто способ втянуть вас в непродуктивный спор.
3) Метод "логической задачи". Вместо того, чтобы явно опровергать ваши тезисы, оппонент предлагает рассмотреть некую логическую задачу, решение которой докажет вашу или его правоту. Думаю, всем понятно, что в одном из шагов решения этой самой задачи скрыт незаметный подвох: нарушена логика, отсутствует связь между фактами или просто тихонько подсовывается неправдивая информация. Но скрыт подвох довольно таки хитро, так что обнаружить его непросто, особенно, если отвечать быстро и не особо задумываясь. В итоге, если вы поддались на провокацию, то получится так, что вы сами же себя опровергли.
4) Метод "публицистического словесного поноса". Метод доступен не всем, так как требует умения писать хорошо и главное - много. Заключается метод в том, что на вас ушатами выливают килобайты текста (иногда довольно таки качественного) ни о чём. Но обязательно с использованием заезженных штампов по типу "тоталитарный режим", "рабы", "гнилой марксизм", "кровавые комиссары" и т.д. Попытка разобраться и хоть что-то опровергнуть напоминает погружение трясину. Потому что никакого смысла в тексте нет, просто бессмысленный набор связанных предложений. Спорить не получается, потому что спорить не о чём.
Как же избежать применения на себе всех выше обозначенных приемчиков? Да очень просто. Не ввязываться в гнилые споры, не уходить в сторону от первоначальной темы, и всегда помнить, что доказывать утверждение должен только тот, кто его привёл. Получается, своего рода "презумпция недоказанности" - всё что не доказано с помощью фактов или логики, изначально считается неправдой вне зависимости от очевидности. А вот как раз с фактами и теоретической подкованностью у наших оппонентов очень серьёзные проблемы. Ну а любителей публицистического недержания можно просто посылать нахуй. С ними связываться себе дороже.
Теперь ещё несколько приёмов, но уже не публицистического, а скорее идеологического характера.
4) Метод "слезы ребёнка". Любые инициативы, предложения по революционному изменению сегодняшнего положения мгновенно подымаются на штыки из "детских слёз", репрессий и жертв. На мой взгляд, это один из самых гнусных и нечестных приёмов. Ведь тот кто его использует отлично понимает, не может не понимать, что детские слёзы льются и сегодня, что каждый день погибают тысячи хороших людей, что миллионы погибнут завтра, если ничего не изменить. Но всё это выносится за скобки, делается вид, что ничего не происходит, что вокруг тишь и благодать. А существующие проблемы объявляются частностями, которые вполне можно решить в рамках либерального общества. Правда никаких способов решения не предлагается, но кого это волнует? Главное противопоставить либеральный гуманизм жестокости кровавых комиссаров.
Кстати, апелляция к жертвам является, наверное, одним из наиболее мощных мыслевирусов, прочно внедрённых в сознание современного человека. Либеральные идеологи действительно хорошо поработали. Ведь даже у рядовых обывателей красный флаг или слово СССР мгновенно вызывает ассоциацию с ГУЛАГом, Голодомором или расстрелами. Причём никаких фактов либерал-спорщик обычно привести не может. Да они ему и не нужны. Массовые репрессии, тоталитаризм и прочие ужасы красных режимов стали аксиомой, которая не подлежит обсуждению. И бороться с этим действительно сложно.
5) Апелляция к прошлому. Прием подобный вышеописанному, только апелляция идет не к будущим жертвам, а к виртуальным миллионам замученных в лагерях, уничтоженных в застенках или погибших от огня заградотрядов.
6) Рынок эффективен потому что он эффективен всегда и по другому быть не может. Этим гениальным аргументом обычно побиваются все предложения по альтернативному устройству экономики. Опять же, утруждать себя фактической базой либералы не очень любят.
7) Дилемма "свобода-колбаса". Лично для меня это просто потрясающий пример двуличия и непоследовательности местной дем-либеральной публики.
Когда начинаешь говорить о выдающихся достижениях Советской Страны в области науки, о полётах в космос и освоении Севера. О том, какие фильмы снимались! А какие произведения искусства создавались! Тогда мы могли мечтать, чёрт побери. Вершить дела достойные гордого имени "Человек". Ведь именно это и есть настоящая свобода, свобода реализации себя в труде и творчестве. В ответ же всегда слышится бормотание о дефиците продуктов, прокладках и отсталости советского автопрома, т.е. реально "о колбасе". Когда же разговор заходит о бесплатной медицине и образовании, о том, что тогда никто не голодал и не побирался по улицам, то в ответ слышишь: "Нам свобода дороже всего, лучше умереть стоя, чем жить на коленях". Смешно. Так что же вам на самом деле дороже, господа либералы, свобода или колбаса? Или для вас эти понятия абсолютно равноценны?
gavrilaf.livejournal.com/139785.html
Как спорить с либералом - 2
Недавно я написал заметку "Как спорить с либералом" где попытался раскрыть наиболее часто используемые полемические приемы либеральной братии. Но там был скорее методологический анализ, теория. Теперь попробую перейти к практике.
Что меня удивляет больше всего, так это то, что современный либерал - личность чрезвычайно идеологически зашоренная. Даже ненавидимые либералами комсомольские вожаки и совковые парторги в своём большинcтве проявляли намного больше свободы и мысли в суждениях. Достаточно прочесть несколько статей, недельку поспорить на форумах, и можно будет составить список довольно простых штампов на которых базируется мышление наших дорогих оппонентов. Лишним будет говорить, что все нижеперечисленные штампы являются для либерала аксиомами, то есть утверждениями недоказуемыми даже в принципе. В этом, кстати, отличие мировоззрения либерала от мировоззрения основной массы советских псевдотеоретиков марксизма-ленинизма. Представители второй группы манипулировали набором заезженных тезисов смысла которых они не понимали. Но это проблема не самих тезисов, а проблема советской системы - в какой-то период времени марксизм был вульгаризирован и упрощен, превращен из науки в идеологию. Почему это произошло и как этого избежать в будущем - тема отдельного разговора. Важно то, что возможно и обратное превращение. Вульгарный же либерализм в своей основе состоит из фактов априори не нуждающиеся в доказательствах (для либерала).
Перейдем непосредственно к списку.
Блок первый, условно назовем его "о человеке".
1) Коммунизм вещь неплохая, но построить её нельзя, потому что люди - быдло.
Иногда встречается вариация на тему.
1.1 Люди в целом неплохие, но есть небольшой процент уродов, которые обязательно захватят власть и всё испортят.
Довольно интересная точка зрения. Получается, что между хорошими людьми и слабыми людьми ставится знак равенства. Ведь если уроды приходят к власти, значит они всегда оказываются сильнее, правильно? Мне кажется, что здесь налицо проявление какого-то психологического комплекса.
2) Человеческая природа неизменна. Люди одинаковые что сейчас, что 1000 лет назад.
Тезис интересен тем, что демонстрирует полнейшее невежество того, кто его использует. Процессы исторического развития общественных отношений и сопутствующее им изменение психологии человека довольно подробно описываются самыми разными науками. Здесь и философия, и социология, и психология. Причём работали в этом направлении мыслители отнюдь не левого крыла. Для примера могу назвать Ницше или Хайдеггера.
3) Вульгарный индивидуализм, эгоизм являются неотъемлимой частью человеческой природы и поделать с этим ничего нельзя. А значит любое общество, основанное на коллективизме, невозможно, ибо оно противоестественно.
А это действительно сильный тезис и тема для интересной и полезной дискуссии. К сожалению, кроме тезиса для дискуссии нужен ещё и грамотный оппонент, желательно читавший не только Айн Ренд. Но это большая редкость в наши дни. Отрицать эгоистичность человеческой натуры неправильно и глупо. Но зачем возводить эгоизм в ранг добродетели, объявлять его чуть ли не двигателем прогресса? Исторические реалии таковы, что все наиболее знаковые, выдающиеся свершения на пути развития человечества были плодами или коллективной работы или же достижениями одиночек-бессеребренников, которые меньше всего думали о личной выгоде.
4) Пару дней назад в ЖЖ я встретил прекрасную мысль о том, что именно торговля является наивысшим проявлением человеческого разума. Не наука, не философия, не религия, а именно её величество ТОРГОВЛЯ. И тут я даже не знаю что возразить. Мой мозг слишком слаб, чтобы оспаривать столь революционные суждения
5) Истинные сокровенные желания человека не выходят за рамки "набить брюхо", "выспаться", "потрахаться" и "надавать пенделей тому, кто послабее". Потому любые рассуждения о высоком - коту под хвост. Всё равно никто не оценит.
Это сужение тезисов 1) и 3), но именно в таком варианте утверждение встречается очень часто, потому я вынес его отдельным пунктом.
gavrilaf.livejournal.com/148592.html#cutid1
Эффективность экономики
Идеологическое оружие борцов с "красной заразой" можно условно разделить на две группы: аргументы для умных и "для лохов". Ко второй группе относятся всякие гулаги, "миллионы растреляных/замученных/повешенных", "жидокомисары алчут власти над миром", "при ссср за кока-колу сажали в тюрьму" и прочая клюква. Правда в последнее время процент верующих в эту чепуху существенно уменьшился. Во-первых сами антикоммунисты так здорово перегнули палку с пропагандой, что у народа наступило отторжение, рвотный рефлекс. Ну и стоит сказать "спасибо" ряду молодых современных историков, которые очень здорово прошлись по антисоветскому агитпропу, особенно в той его части, которая касалась Великой Отечественной Войны.
А вот с первой группой сложнее. С "умными" аргументами борются пока что намного меньше. Попробую и я внести свою скромную лепту.
читать дальшеАргументом номер один по праву считается "неэффективность социалистической экономики". Эта деза настолько прочно въелась в сознание, что зачастую даже убеждённые марксисты-коммунисты способны ответить на неё только что-нибудь в стиле "а зато у вас негров линчуют". Что ж тогда говорить об остальных? Капиталистическая экономика эффективна, социалистическая нет. На этом точка.
Но давайте немного подумаем. Сама фраза "А эффективно, В нет" лишена всякого смысла без привязки к контексту. Болид Формулы-1 эффективен на гонках, танк эффективен в бою, но и болид, и танк одинаково не подходят для комфортной езды по городу. То есть каждый из них эффективен в своей области, согласно некоторым чётко определённым КРИТЕРИЯМ. Фраза "капиталисическая экономика эффективна" приобретает смысл, только если чётко определить КРИТЕРИИ эффективности. Без критериев же она превращается просто в агитпроп, в красивый рекламный слоган.
Так какие же критерии определяют "эффективность" капиталистической экономики? Оказывается, такой критерий только один - это прибыль, или, говоря чуть точнее, максимизация СУММАРНОЙ прибыли. Давайте немного разберём что это значит.
Рассмотрим некий гипотетический виртуальный рынок. На рынке присутствуют "эн" агентов (игроков), каждый из которых стремится максимизировать свою прибыль. Понятно, что в процессе выполнения этой задачи кто-то из игроков выигрывает (получает прибыль), кто-то проигрывает (терпит убытки). Но самое главное условие - рост общего сальдо. Именно рост сальдо между суммарной прибылью и суммарными убытками принято считать критерием эффективности капиталистической экономики. Понятно, что эта модель существенно упрощена, в жизни всё намного сложнее, критериев намного больше (ВВП, инфляция, внутренние/внешние инвестиции), но все они нужны только для того, чтобы более точно измерять и прогнозировать тенденции изменения основного критерия - нормы прибыли.
И всё, никаких других критериев НЕТ. Т.е. для экономики абсолютно неважно как эта прибыль будет распределена, на сколько вырастут зарплаты, сколько школ/больниц будет построено, сколько детей умрёт от голода, сколько людей погибнет в войнах, сколько гектаров леса сгорит, сколько говна будет выброшено в атмосферу и т.д. Всё это абсолютно несущественно, только бы выполнялся критерий номер один - максимизация прибыли.
Конечно же либеральные идеологи очень многое сделали для того, чтобы закамуфлировать эту простейшую истину. Использовались старые и проверенные приёмы: подмена понятий и пропуск звеньев в доказательстве. Рост прибыли очень часто подменяют ростом общего благосостояния. Как бы логично, если прибыль растет, ВВП страны увеличивается, то значит и общее благосостояние должно становиться больше. Но зачастую бывает наоборот: рост прибылей больших корпораций сопровождается повальным обнищанием населения. Ведь чтобы увеличить прибыль есть два метода: применить некие инновационные технологии и увеличить за счёт этого производительность и второй, намного более распространённый - уменьшить расходы. Как это делается мы все хорошо знаем: можно сократить штат, избавиться от всех социальных обязательств, уменьшить зарплаты и т.д.
Возникает ещё вопрос, как модель использующая настолько простой критерий может эффективно функционировать в нашем сложном мире? Ведь существует огромное количество проблем, которые сложно сводятся к деньгам: образование, здравоохранение, экология, фундаментальная наука, искусство. Но как бы ни так! Современная неолиберальная теория утверждает, что все эти области прекрасно функционируют под управлением рынка, достаточно лишь передать их в частные руки. И что частная медицина или частное образование под управлением рынка БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫ нежели их государственные аналоги. Но более эффективны по какому критерию? Абсолютно верно - по критерию максимизации прибыли. Но разве цель медицины, извлечение прибыли? Нет конечно! Цель медицины - лечить людей и делать так, чтобы люди не болели больше. Об этом незначительном факте господа либералы обычно как бы ненароком забывают. Неудивительно, ведь если о нём вспомнить, то фокус может и не получится. С остальными областями дела обстоят примерно так же.
Возвращаемся к самому началу. Капиталистическая экономика значительно более эффективна, нежели социалистическая. По какому критерию? Максимизация прибыли? Бесспорно, даже не стоит и сравнивать. Но на что эта прибыль направлена, каким целям служит? Об этом экономисты предпочитают молчать, слишком уж неудобный вопрос. Ведь даже реализованная цель максимизации прибыли для одного конкретного человека, совсем не обязательно принесёт ему или его потомкам счастье. Выходит, что сама цель существования капиталистической экономики является неким абстрактным идеалом, никак не привязанным к реальной жизни.
При социализме же, общество сможет само определять критерии и цели и разумно управлять экономикой ради их достижения. Необходимо поднять уровень образования населения и построить лучшую в мире систему здравоохранения? Отлично. Работаем в этом направлении. Хотим повысить уровень потребления до определённого уровня? Вперёд и с песней. И так далее. Экономика при социализме является полностью управляемой и стоит на службе обществу, тогда как капиталистическая служит Мамоне в прямом смысле этого слова. Выбор за нами.
gavrilaf.livejournal.com/142096.html#cutid1
Ниже я попытаюсь эти приемы классифицировать и описать. Все примеры взяты из реальных обсуждений.
читать дальше1) Метод "обмен телами". Оппонент пытается заставить ВАС излагать ЕГО позицию, затем находит слабые места в изложении, цепляется за них и переводит конструктивный разговор в сплошную демагогию, в которой чувствует себя как рыба в воде.
Продемонстрирую на примере. Предположим, вы опубликовали заметку о танковых войсках СССР. Абсолютно безо всякой задней мысли, просто чтобы продемонстрировать коллегам несколько интересных фактов. И тут вдруг появляется некто и строчит что-то в духе "то, что Вы написали, полностью подтверждает концепцию суворова-резуна". Вы в недоумении. Как? Где? Каким образом? И с пеной у рта начинаете доказывать, что брехня, что ничего такого заметка не подтверждает! Ведомые праведным гневом, кратко излагаете резуновские бредни, показываете, что никаких параллелей нет и т.д. А вот в этом-то и кроется ловушка. Ведь вышло, что Вы сами изложили теорию, которую считаете полной фигней и сами же её опровергли. Но вполне логично, что в процессе изложения (не опровержения) будет допущена мелкая ошибка или неточность. Вы же не обязаны наизусть учить все резунистские писульки, тем более, что автор он на диво плодовитый и из книги в книгу меняет "фактаж", часто противореча сам себе. Провокатор тут же цепляется за найденную мелочь и начинает старую песню: "А вот тут неправильно, а как вы можете судить о том, в чём не разбираетесь и т.д." И ведь действительно со стороны может сложиться впечатление, что не правы именно Вы. Ведь именно Вы допустили ошибку, оппонент же никаких неточностей не допускал (хотя бы потому, что ничего не писал). Самое неприятное, что неправота в изложении домыслов фантаста резуна автоматически проецируется и на ваш первоначальный мессадж! Получается, что вы сами себя опровергли.
2) Метод "аналогии". Вместо того, чтобы рассматривать изначальную проблему, предлагается её заменить на "аналогичную", но более простую, бытовую. И рассматривать дальше именно её.
Недавно я наблюдал просто классический пример применения этого приема. В 41 году при отступлении РККА, взрывали мосты, заводы, которые не успели эвакуировать и прочее. Тут же нарисовался очередной "гуманист" и предложил рассмотреть следующую ситуацию: к вам в квартиру забирается вор, вы, чтобы не дать ему ничего украсть, обливаете всё бензином и поджигаете. Кто в итоге получается виноватым, вор или вы? И сразу же начинает литься вода о неоправданно суровых мерах, о жестокости и т.д. Спрашивается, какое отношение предложенная гипотетическая и глупая ситуация имеет к первоначальной? Да никакого! Это же очевидно. Это просто способ втянуть вас в непродуктивный спор.
3) Метод "логической задачи". Вместо того, чтобы явно опровергать ваши тезисы, оппонент предлагает рассмотреть некую логическую задачу, решение которой докажет вашу или его правоту. Думаю, всем понятно, что в одном из шагов решения этой самой задачи скрыт незаметный подвох: нарушена логика, отсутствует связь между фактами или просто тихонько подсовывается неправдивая информация. Но скрыт подвох довольно таки хитро, так что обнаружить его непросто, особенно, если отвечать быстро и не особо задумываясь. В итоге, если вы поддались на провокацию, то получится так, что вы сами же себя опровергли.
4) Метод "публицистического словесного поноса". Метод доступен не всем, так как требует умения писать хорошо и главное - много. Заключается метод в том, что на вас ушатами выливают килобайты текста (иногда довольно таки качественного) ни о чём. Но обязательно с использованием заезженных штампов по типу "тоталитарный режим", "рабы", "гнилой марксизм", "кровавые комиссары" и т.д. Попытка разобраться и хоть что-то опровергнуть напоминает погружение трясину. Потому что никакого смысла в тексте нет, просто бессмысленный набор связанных предложений. Спорить не получается, потому что спорить не о чём.
Как же избежать применения на себе всех выше обозначенных приемчиков? Да очень просто. Не ввязываться в гнилые споры, не уходить в сторону от первоначальной темы, и всегда помнить, что доказывать утверждение должен только тот, кто его привёл. Получается, своего рода "презумпция недоказанности" - всё что не доказано с помощью фактов или логики, изначально считается неправдой вне зависимости от очевидности. А вот как раз с фактами и теоретической подкованностью у наших оппонентов очень серьёзные проблемы. Ну а любителей публицистического недержания можно просто посылать нахуй. С ними связываться себе дороже.
Теперь ещё несколько приёмов, но уже не публицистического, а скорее идеологического характера.
4) Метод "слезы ребёнка". Любые инициативы, предложения по революционному изменению сегодняшнего положения мгновенно подымаются на штыки из "детских слёз", репрессий и жертв. На мой взгляд, это один из самых гнусных и нечестных приёмов. Ведь тот кто его использует отлично понимает, не может не понимать, что детские слёзы льются и сегодня, что каждый день погибают тысячи хороших людей, что миллионы погибнут завтра, если ничего не изменить. Но всё это выносится за скобки, делается вид, что ничего не происходит, что вокруг тишь и благодать. А существующие проблемы объявляются частностями, которые вполне можно решить в рамках либерального общества. Правда никаких способов решения не предлагается, но кого это волнует? Главное противопоставить либеральный гуманизм жестокости кровавых комиссаров.
Кстати, апелляция к жертвам является, наверное, одним из наиболее мощных мыслевирусов, прочно внедрённых в сознание современного человека. Либеральные идеологи действительно хорошо поработали. Ведь даже у рядовых обывателей красный флаг или слово СССР мгновенно вызывает ассоциацию с ГУЛАГом, Голодомором или расстрелами. Причём никаких фактов либерал-спорщик обычно привести не может. Да они ему и не нужны. Массовые репрессии, тоталитаризм и прочие ужасы красных режимов стали аксиомой, которая не подлежит обсуждению. И бороться с этим действительно сложно.
5) Апелляция к прошлому. Прием подобный вышеописанному, только апелляция идет не к будущим жертвам, а к виртуальным миллионам замученных в лагерях, уничтоженных в застенках или погибших от огня заградотрядов.
6) Рынок эффективен потому что он эффективен всегда и по другому быть не может. Этим гениальным аргументом обычно побиваются все предложения по альтернативному устройству экономики. Опять же, утруждать себя фактической базой либералы не очень любят.
7) Дилемма "свобода-колбаса". Лично для меня это просто потрясающий пример двуличия и непоследовательности местной дем-либеральной публики.
Когда начинаешь говорить о выдающихся достижениях Советской Страны в области науки, о полётах в космос и освоении Севера. О том, какие фильмы снимались! А какие произведения искусства создавались! Тогда мы могли мечтать, чёрт побери. Вершить дела достойные гордого имени "Человек". Ведь именно это и есть настоящая свобода, свобода реализации себя в труде и творчестве. В ответ же всегда слышится бормотание о дефиците продуктов, прокладках и отсталости советского автопрома, т.е. реально "о колбасе". Когда же разговор заходит о бесплатной медицине и образовании, о том, что тогда никто не голодал и не побирался по улицам, то в ответ слышишь: "Нам свобода дороже всего, лучше умереть стоя, чем жить на коленях". Смешно. Так что же вам на самом деле дороже, господа либералы, свобода или колбаса? Или для вас эти понятия абсолютно равноценны?
gavrilaf.livejournal.com/139785.html
Как спорить с либералом - 2
Недавно я написал заметку "Как спорить с либералом" где попытался раскрыть наиболее часто используемые полемические приемы либеральной братии. Но там был скорее методологический анализ, теория. Теперь попробую перейти к практике.
Что меня удивляет больше всего, так это то, что современный либерал - личность чрезвычайно идеологически зашоренная. Даже ненавидимые либералами комсомольские вожаки и совковые парторги в своём большинcтве проявляли намного больше свободы и мысли в суждениях. Достаточно прочесть несколько статей, недельку поспорить на форумах, и можно будет составить список довольно простых штампов на которых базируется мышление наших дорогих оппонентов. Лишним будет говорить, что все нижеперечисленные штампы являются для либерала аксиомами, то есть утверждениями недоказуемыми даже в принципе. В этом, кстати, отличие мировоззрения либерала от мировоззрения основной массы советских псевдотеоретиков марксизма-ленинизма. Представители второй группы манипулировали набором заезженных тезисов смысла которых они не понимали. Но это проблема не самих тезисов, а проблема советской системы - в какой-то период времени марксизм был вульгаризирован и упрощен, превращен из науки в идеологию. Почему это произошло и как этого избежать в будущем - тема отдельного разговора. Важно то, что возможно и обратное превращение. Вульгарный же либерализм в своей основе состоит из фактов априори не нуждающиеся в доказательствах (для либерала).
Перейдем непосредственно к списку.
Блок первый, условно назовем его "о человеке".
1) Коммунизм вещь неплохая, но построить её нельзя, потому что люди - быдло.
Иногда встречается вариация на тему.
1.1 Люди в целом неплохие, но есть небольшой процент уродов, которые обязательно захватят власть и всё испортят.
Довольно интересная точка зрения. Получается, что между хорошими людьми и слабыми людьми ставится знак равенства. Ведь если уроды приходят к власти, значит они всегда оказываются сильнее, правильно? Мне кажется, что здесь налицо проявление какого-то психологического комплекса.
2) Человеческая природа неизменна. Люди одинаковые что сейчас, что 1000 лет назад.
Тезис интересен тем, что демонстрирует полнейшее невежество того, кто его использует. Процессы исторического развития общественных отношений и сопутствующее им изменение психологии человека довольно подробно описываются самыми разными науками. Здесь и философия, и социология, и психология. Причём работали в этом направлении мыслители отнюдь не левого крыла. Для примера могу назвать Ницше или Хайдеггера.
3) Вульгарный индивидуализм, эгоизм являются неотъемлимой частью человеческой природы и поделать с этим ничего нельзя. А значит любое общество, основанное на коллективизме, невозможно, ибо оно противоестественно.
А это действительно сильный тезис и тема для интересной и полезной дискуссии. К сожалению, кроме тезиса для дискуссии нужен ещё и грамотный оппонент, желательно читавший не только Айн Ренд. Но это большая редкость в наши дни. Отрицать эгоистичность человеческой натуры неправильно и глупо. Но зачем возводить эгоизм в ранг добродетели, объявлять его чуть ли не двигателем прогресса? Исторические реалии таковы, что все наиболее знаковые, выдающиеся свершения на пути развития человечества были плодами или коллективной работы или же достижениями одиночек-бессеребренников, которые меньше всего думали о личной выгоде.
4) Пару дней назад в ЖЖ я встретил прекрасную мысль о том, что именно торговля является наивысшим проявлением человеческого разума. Не наука, не философия, не религия, а именно её величество ТОРГОВЛЯ. И тут я даже не знаю что возразить. Мой мозг слишком слаб, чтобы оспаривать столь революционные суждения
5) Истинные сокровенные желания человека не выходят за рамки "набить брюхо", "выспаться", "потрахаться" и "надавать пенделей тому, кто послабее". Потому любые рассуждения о высоком - коту под хвост. Всё равно никто не оценит.
Это сужение тезисов 1) и 3), но именно в таком варианте утверждение встречается очень часто, потому я вынес его отдельным пунктом.
gavrilaf.livejournal.com/148592.html#cutid1
Эффективность экономики
Идеологическое оружие борцов с "красной заразой" можно условно разделить на две группы: аргументы для умных и "для лохов". Ко второй группе относятся всякие гулаги, "миллионы растреляных/замученных/повешенных", "жидокомисары алчут власти над миром", "при ссср за кока-колу сажали в тюрьму" и прочая клюква. Правда в последнее время процент верующих в эту чепуху существенно уменьшился. Во-первых сами антикоммунисты так здорово перегнули палку с пропагандой, что у народа наступило отторжение, рвотный рефлекс. Ну и стоит сказать "спасибо" ряду молодых современных историков, которые очень здорово прошлись по антисоветскому агитпропу, особенно в той его части, которая касалась Великой Отечественной Войны.
А вот с первой группой сложнее. С "умными" аргументами борются пока что намного меньше. Попробую и я внести свою скромную лепту.
читать дальшеАргументом номер один по праву считается "неэффективность социалистической экономики". Эта деза настолько прочно въелась в сознание, что зачастую даже убеждённые марксисты-коммунисты способны ответить на неё только что-нибудь в стиле "а зато у вас негров линчуют". Что ж тогда говорить об остальных? Капиталистическая экономика эффективна, социалистическая нет. На этом точка.
Но давайте немного подумаем. Сама фраза "А эффективно, В нет" лишена всякого смысла без привязки к контексту. Болид Формулы-1 эффективен на гонках, танк эффективен в бою, но и болид, и танк одинаково не подходят для комфортной езды по городу. То есть каждый из них эффективен в своей области, согласно некоторым чётко определённым КРИТЕРИЯМ. Фраза "капиталисическая экономика эффективна" приобретает смысл, только если чётко определить КРИТЕРИИ эффективности. Без критериев же она превращается просто в агитпроп, в красивый рекламный слоган.
Так какие же критерии определяют "эффективность" капиталистической экономики? Оказывается, такой критерий только один - это прибыль, или, говоря чуть точнее, максимизация СУММАРНОЙ прибыли. Давайте немного разберём что это значит.
Рассмотрим некий гипотетический виртуальный рынок. На рынке присутствуют "эн" агентов (игроков), каждый из которых стремится максимизировать свою прибыль. Понятно, что в процессе выполнения этой задачи кто-то из игроков выигрывает (получает прибыль), кто-то проигрывает (терпит убытки). Но самое главное условие - рост общего сальдо. Именно рост сальдо между суммарной прибылью и суммарными убытками принято считать критерием эффективности капиталистической экономики. Понятно, что эта модель существенно упрощена, в жизни всё намного сложнее, критериев намного больше (ВВП, инфляция, внутренние/внешние инвестиции), но все они нужны только для того, чтобы более точно измерять и прогнозировать тенденции изменения основного критерия - нормы прибыли.
И всё, никаких других критериев НЕТ. Т.е. для экономики абсолютно неважно как эта прибыль будет распределена, на сколько вырастут зарплаты, сколько школ/больниц будет построено, сколько детей умрёт от голода, сколько людей погибнет в войнах, сколько гектаров леса сгорит, сколько говна будет выброшено в атмосферу и т.д. Всё это абсолютно несущественно, только бы выполнялся критерий номер один - максимизация прибыли.
Конечно же либеральные идеологи очень многое сделали для того, чтобы закамуфлировать эту простейшую истину. Использовались старые и проверенные приёмы: подмена понятий и пропуск звеньев в доказательстве. Рост прибыли очень часто подменяют ростом общего благосостояния. Как бы логично, если прибыль растет, ВВП страны увеличивается, то значит и общее благосостояние должно становиться больше. Но зачастую бывает наоборот: рост прибылей больших корпораций сопровождается повальным обнищанием населения. Ведь чтобы увеличить прибыль есть два метода: применить некие инновационные технологии и увеличить за счёт этого производительность и второй, намного более распространённый - уменьшить расходы. Как это делается мы все хорошо знаем: можно сократить штат, избавиться от всех социальных обязательств, уменьшить зарплаты и т.д.
Возникает ещё вопрос, как модель использующая настолько простой критерий может эффективно функционировать в нашем сложном мире? Ведь существует огромное количество проблем, которые сложно сводятся к деньгам: образование, здравоохранение, экология, фундаментальная наука, искусство. Но как бы ни так! Современная неолиберальная теория утверждает, что все эти области прекрасно функционируют под управлением рынка, достаточно лишь передать их в частные руки. И что частная медицина или частное образование под управлением рынка БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫ нежели их государственные аналоги. Но более эффективны по какому критерию? Абсолютно верно - по критерию максимизации прибыли. Но разве цель медицины, извлечение прибыли? Нет конечно! Цель медицины - лечить людей и делать так, чтобы люди не болели больше. Об этом незначительном факте господа либералы обычно как бы ненароком забывают. Неудивительно, ведь если о нём вспомнить, то фокус может и не получится. С остальными областями дела обстоят примерно так же.
Возвращаемся к самому началу. Капиталистическая экономика значительно более эффективна, нежели социалистическая. По какому критерию? Максимизация прибыли? Бесспорно, даже не стоит и сравнивать. Но на что эта прибыль направлена, каким целям служит? Об этом экономисты предпочитают молчать, слишком уж неудобный вопрос. Ведь даже реализованная цель максимизации прибыли для одного конкретного человека, совсем не обязательно принесёт ему или его потомкам счастье. Выходит, что сама цель существования капиталистической экономики является неким абстрактным идеалом, никак не привязанным к реальной жизни.
При социализме же, общество сможет само определять критерии и цели и разумно управлять экономикой ради их достижения. Необходимо поднять уровень образования населения и построить лучшую в мире систему здравоохранения? Отлично. Работаем в этом направлении. Хотим повысить уровень потребления до определённого уровня? Вперёд и с песней. И так далее. Экономика при социализме является полностью управляемой и стоит на службе обществу, тогда как капиталистическая служит Мамоне в прямом смысле этого слова. Выбор за нами.
gavrilaf.livejournal.com/142096.html#cutid1
-
-
25.10.2007 в 10:39-
-
25.10.2007 в 11:49-
-
25.10.2007 в 11:51-
-
25.10.2007 в 13:11Что значит решить эти вопросы.
Для кого? Определить приотритеты первоочередности удволетворения потребностей. Тут возможно как произвольный выбор или использование неких философских принципов.
Что? Построить механизм сбора информации о потребностях общества, обработать эту информацию и составить перечень материальных и нематериальных благ необходимых и достаточных для удволетворения этих потребностей.
Как? Построить механизм который определяет алгоритм производства необходимых благ, при заданом (ограниченом) количестве средств и предметов производства.
Естественно эти три вопроса взаимосвязаны между собой.
Как эти вопросы решаются в либеральной экономике. Я буду приводить решение этих задач как в классическом либерализме так и в социальном либерализме. как самой прогрессивной его форме. Жизнь достаточно усложнилась со времен А.Смита, и многие проблемы существующие сейчас в его время не существовали, а значит не были учтены в его моделях.
Для начала какие бывают потребности: материальные, духовные; личные, общественные.
И так вопрос.
Для кого? Классический либерализм определяет для тех кто может оплатить блага, то есть для тех кто может предоставить необходимые компоненты производства: труд, средства труда, предметы труда - трудящиеся и собственники. То есть те кто имеют собственность и квалификацию необходимую для данной экономической системы. Пример: у нас в Украине острая нехватка рабочих рук и безработица одновременно, т.к. квалификация большинства работников не отвечает потребностям экономической системы. При социал-либерализме данная проблема решаеться государственным субсидированием курсов повышения квалификации и.т.п.
При социал-либерализме платежеспособное государство оплачивает свои проекты.
Что? Те товары которые будут оплачены. При этом оплату общественных потребностей при социал-либерализме берет на себя государство, в эпоху А.Смита этим занимались местные светские и религиозные общины, а так же государство. Но если в эпоху Смита либерализм оставлял государству лишь правоохранительную сферу, финансы, дипломатию и оборону. То при социал-либерализме признается необходимость курирования государством: образовательных, здравоохранительных, экологических и других подобных проектов.
Как? С получением максимальной прибыли. Так как прибыль=рыночная цена - издержки производства. То требование максимальной прибыли при идеальном рынке (При идеальном рынке цена любого товара зависит только от его качества и спроса) заставляет с одной стороны снижать издержки производства - количество средств затрачиваемых на единицу товара. А значит использовать лучших работников, лучшую технику, лучшие технологии. А с другой стороны производить товар повышенного качества.
К сожалению рынок не идеален. В процессе конкурентной борьбы происходит концентрация капитала. А следовательно агенты рынка получают возможность влиять на цены. Ещё А.Смит заявлял, что нет ничего опаснее чем сговор рыночных агентов. А следовательно в задачи государства входит недопущение влияния монополий на рынок.
Вывод социал-либерализм (кейнсианство) как экономическая школа, предлагает эффективные, опробованные и успешные на практике методы решения различных экономических вопросов. Что предлагает аффтар? Прошу аффтара описать конкретные механизмы "влияния общества" на социалистическую экономику. И механизмы решения основных вопросов марксисткой школой.
Вопросы к докладчику?
-
-
25.10.2007 в 15:44Если в стране N предприятий и объектов окончательного потребления то вычисления баланса
займет N*N!/2*3 элементарных операций, где n!=n*(n-1)*(n-2)*...*2*1.
Для пример 70! имеет порядок около 10^99, Лучший компьютер изобретенный на данный момент выполняет 10^12 операций в секунду. Значит вычисление 1го баланса на нем для 70 предприятий займет 10^87 секунд=10^80 лет.... вселенная существует по мнению ученых менее 10^10 лет. Делайте выводы, о возможности планирования производства, без привличения личной инициативы.
-
-
25.10.2007 в 20:55Можно использовать другой подход – последовательного приближения.
Суть его в том, что при первом приближении мы исключаем все затраты на производство продукта, кроме прямой работы. Это дает нам первую, приближенную оценку трудовой стоимости. Это будет недооценка, поскольку она исключает все затраты, не являющиеся непосредственным трудом. Для второго приближения добавляем нетрудовые затраты, оцененные на трудовых затратах, вычисленных в первом случае. Получаем более точное приближение трудовой стоимости. Повторяющееся применение этого процесса ответит на вопрос с требуемой точностью. Если приблизительно половина стоимости среднего продукта состоит из прямых трудозатрат, каждое повторение приближающего вычисления добавит десятичную дробь. Ответ, верный до 4 знака после запятой (более точный, чем дает рынок), потребует около 15 повторений процесса приближения.
Степень сложности этого алгоритма 7 пропорциональна числу видов продукции, умноженному на среднее число видов затрат на продукт, умноженному на желаемую точность в знаках. По нашим сделанным ранее оценкам, для соответствующих вычислений на суперкомпьютере понадобится несколько минут, а не тысячи лет, как при методе Гаусса 8 .
left.ru/2006/14/cockshott148.phtml
-
-
25.10.2007 в 21:47-
-
25.10.2007 в 21:55-
-
25.10.2007 в 23:03Концепции самоорганизации настаивают на поливариантности развития, отвергая представления о социализме и капитализме, плане и рынке как единственных альтернативных траекториях, как и идею прогресса как единого направления развития, а усложнения - его результата.
Варианты траекторий развития, на которые может вступить экономика, можно разделить на три группы: экономика может стать открытой, закрытой или, наконец, разрушиться. Открытость предполагает множество вариантов дальнейшего развития, а страны, выбравшие закрытость, имеют много общих черт (интенсивность их выражения зависит от степени закрытости, но поскольку полной закрытости в реальности не наблюдается, эти черты следует рассматривать как тенденции): стремление к достижению автаркии, огосударствление экономики, агрессивность внешней и внутренней политики, бюрократизм, стремление к достижению общего равновесия (равенству макроэкономических параметров) посредством директивного планирования. Закрытая экономика лишена возможностей самоорганизации и организуема средой. Постепенно в ней нарастает хаос, и экономика должна либо стать открытой, либо разрушиться.
Другой опасностью является возможность того, что хаос точки бифуркации даже открытую экономику может подтолкнуть в область странного аттрактора, т.е. к разрушению. Возможность подобного развития событий делает особенно важным государственное регулирование в этот момент, но именно в точке бифуркации оно может быть особенно опасным. Поэтому оно должно удовлетворять следующим требованиям: должно быть резонансным изменениям, природе и прошлому экономики; осуществляться вовремя; наладить обратные связи с экономикой, иначе возможно разрушение или деградация экономики, государство должно опираться на субъекты, обеспечивающие переход на выигрышный аттрактор. Главным "ограничителем" выбора аттрактора является прошлое системы - из почти бесконечного множества путей развития она может выбрать лишь соответствующий ее природе, достигнутому уровню развития. Немаловажным фактором является и природная среда. Так, если она бедна, то экономика может выбрать либо аттрактор инновационного, ресурсосберегающего типа (пример - современная Япония), либо закрытость и состояние, близкое к гомеостазу со средой (Япония до революции Мэйдзи). Выбор аттрактора также должен соответствовать потенциалу экономики.
Точки бифуркации экономики провоцируются глубокими циклическими кризисами перепроизводства и либо совпадают с периодами кризисов, либо следуют непосредственно за ними. Это подтверждается тем, что наиболее глубокие кризисы последнего столетия (пришедшиеся на 1890, 1929-1933, 1973-1974 гг.) повлекли за собой крупные изменения структуры и функционирования экономически развитых стран, поведения экономических субъектов, направленности и методов государственного регулирования экономики и т.д. Возможно, точки бифуркации экономики связаны с циклами Н.Д.Кондратьева, в пользу чего говорит тот факт, что периоды между точками бифуркации примерно равны сорока годам и приходятся на время перехода от одного большого цикла к другому. Дополнительным аргументом может служить следующая закономерность: в точке бифуркации экономика "выбирает" между открытостью и закрытостью, а возникновение закрытых систем в ХХ в. приходится на кризисный или посткризисный период: начало 30-е и 1973 - 1976 гг.. Так, именно в этих периодах берут начало тоталитарные тенденции в Германии и Италии (1933), СССР (конец 20-х - начало 30-х), Кампучии (1975) и Вьетнаме (1976). там в этом роде книжжонка
-
-
26.10.2007 в 08:511. Кто же будет выполнять грязную работу?
2. Как обезопасить себя лично и своих близких от перспективы выполнять грязную работу?
А либерал, коммунист или анархист об этом думает - не суть важно...
-
-
26.10.2007 в 12:27Другая ТЗ на вычисления (правда, речь идёт о вычислении трудовой стоимости): прочитав ваш пост я понял что пугая вас методами вычисления баланса, я допустил небольшую ошибку. Метод Гаусса действительно менее затратен, чем приведенный мною метод Крамера. И возможно он займет не тысячи лет. А те же минуты (одна итерация). Дело не в этом. Кроме того чтобы обработать информацию, её нужно собрать, нужно просчитать схемы логистики, её нужно отправить на места, нужно проконтролировать работу мест, работы полно. И такие разработки велись в конце 70х -нач. 80х, но было уже позно. Возможно если бы мы менше средств тратили не на аппарат а на разработку таких систем всё бы было хорошо.Но всё равно (как расказывал мне к.т.н. эконом-кибернетики "старой школы", ненавидящий либерализм всеми фибрами совей души) они всё равно пришли к выводу что необходима самоорганизация в каждой ячейке системы (о чем как я понял писал Savva). А для самоорганизации необходима инициатива. Либералы нашли, что легко вызывает такую инициативу - частная собственность. Они нашли как "подогревать" эту инициативу - защита идеального рынка.
To: Гость (не я) "Грязных работ" не бывает. Именно те кто хочет сидеть на "пособие в 62 доллара, чем работать за 65" (по выражению одного психолога) - являются главной головной болью как и для коммунистов и для либералов, можно сказать общим врагом. Правда методы борьбы разные. Между прочим в царской России профессия дворника, например, была очень уважаемой - читайте классиков.
-
-
26.10.2007 в 15:19Ну значит предлагаю Вам лично стать дворником и поднять престиж этой профессии то тех - дореволюционных высот, а еще лучше зайти в бесплатный общественный туалет и почистить его, бесплатно, для души, на благо окружающих, если понравится, то соглашусь с Вами о том, что "Грязных работ" не бывает. Люблю теоретиков...
-
-
26.10.2007 в 15:36Kibernetik
-
-
29.10.2007 в 21:459.В борьбе с полицией поступайте так. Всех высших чинов, до пристава включительно, при всяком удобном случае убивайте. Околоточных обезоруживайте и арестовывайте, тех же, которые известны своей жестокостью и подлостью, тоже убивайте. У городовых только отнимайте оружие и заставляйте служить не полиции, а нам.
10.Дворникам запрещайте запирать ворота. Это очень важно. Следите за ними, и если кто не послушает, то в первый раз побейте, а второй - убейте. Заставляйте дворников служить опять-таки нам, а не полиции. Тогда каждый двор будет нашим убежищем и засадой.
-
-
29.10.2007 в 22:37