четверг, 11 сентября 2008
Навеяло тут дискуссией про ВПК.
Ну, зачем РФ океанский флот? Исторически, такой флот выполнял три функции:
1. Предотвращение высадки вражеского десанта на своей территории и обеспечение высадки своего десанта на вражеской.
2. Поддержание связи с колониями, защита поставок сырья и торговых путей. Пресечение того же для врага.
3. "Дипломатия канонерок" и ее недопущение против себя.
читать дальшеРазберём ситуацию РФ.
Первая функция второстепенна: РФ имеет очень протяжённую сухопутную границу с малым количеством естественных преград, поэтому захватчики предпочитали двигаться по суше с незапамятных времён до 1941 г. Учитывая, что флот стоит дорого и требует массы высокотехнологичных изделий, противнику выгоднее вложить средства в сухопутные войска и получить мощный инструмент вторжения, чем построить флот и получить сухопутные войска, не способные быстро разгромить российскую армию. Так что все захватчики предпочитали вкладываться в сухопутные войска, и вряд ли будущие враги откажутся от этой политики. Ствсно, десанты вражеских войск, если они будут, будут сравнительно малочисленны и на второстепенных направлениях, а значит, сыграют второстепенную роль в исходе конфликта. Наконец, наличие РВСН служит сдерживающим фактором для возможных агрессоров.
Что касается высадки своего десанта... У РФ протяжённая сухопутная граница с основными потенциальными противниками: НАТО, Китаем и постсоветскими государствами. Так что флот не строго необходим для организации своего вторжения. В итоге его роль опять же второстепенна.
Вторая функция: промышленность РФ получает большинство сырьевых материалов из РФ же. Готовая продукция и сырьё также сбывается в основном в Западную Европу, СНГ и Китай, хотя экспорт в Латинскую Америку растёт. Потенциально РФ способна долго сохранять работающую экономику даже в условиях невозможности торговли через океаны. Флот здесь не так уж необходим.
С другой стороны, основными потенциальными противниками, зависимыми от импорта ресурсов по морю, являются страны НАТО и Китай. С ними есть протяжённая сухопутная граница, и оба противника потенциально могут мобилизовать значительные сухопутные силы. К тому же пресечение морских коммуникаций никогда не было 100% успешным и не решало исхода войн, о чём говорит, например, опыт ВМВ. Возможность отстоять свои и захватить вражеские экономические, политические и культурные центры на суше, думаю, важнее, чем чисто экономический урон. В первом случае население и предприятия захваченных территорий не только теряются для противника и могут быть принуждены к работе на захватчиков, но и фактически оказываются заложниками захватившей стороны и тем самым превращаются в фишки на мирных переговорах, во втором - имеют место материальные убытки и периодические срывы военных поставок, но не более того. Не говоря о пропагандистском эффекте: эффект от взятия Варшавы, Смоленска или Харбина не сопоставим с эффектом от утопления 10 сухогрузов...
3. У РФ нет зависимых стран, связь с которыми осуществлялась бы в основном по морю. Значит, нет необходимости во флоте для их принуждения к проведению нужной политики. С другой стороны, наличие крупных СЯС сдерживает потенциальных агрессоров, а развитая береговая ПКО даёт возможность ослабить вражеский флот до неприемлемого уровня, не строя свой.
Вывод: флот, способный на равных противостоять американскому, просто не нужен для обороны страны. С другой стороны, кампания по завоеванию мирового господства просто невозможна в современных условиях, т.к. приведёт к широкомасштабной ядерной войне. Так что разумных причин для его строительства нет.
@настроение:
В порядке наброса известной субстанции на известный предмет
@темы:
флот,
Политика,
Точка зрения
-
-
11.09.2008 в 16:12-
-
11.09.2008 в 20:24-
-
11.09.2008 в 20:43-
-
11.09.2008 в 20:43-
-
11.09.2008 в 20:43-
-
11.09.2008 в 20:48-
-
11.09.2008 в 20:50-
-
11.09.2008 в 21:42-
-
11.09.2008 в 21:59